Когда затраты на авторский надзор подтверждаются всей проектно-сметной цепочкой

При финансовой проверке государственного контракта на строительство крытого футбольного манежа в Твери спор возник из-за отдельной строки сметы — затрат на авторский надзор. Управление Федерального казначейства посчитало, что соответствующие работы не входят в предмет контракта, а значит, включение их стоимости в смету и увеличение цены контракта необоснованны. Однако при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях решающим стало не само наименование строки, а то, где именно авторский надзор был предусмотрен в исходной документации закупки и как эта стоимость прошла через расчёт НМЦК, техническое задание, проектно-сметную документацию и итоговую смету контракта.

Эта ситуация показывает важный принцип проверки сметной документации: обоснованность отдельной затраты нельзя определять только по тому, присутствует ли её название в одном разделе текста договора. Необходимо восстановить всю документальную цепочку формирования стоимости и установить функцию каждого документа.

Как был сформирован предмет контракта

Государственный контракт от 20 июля 2021 года № 47 был заключён на комплексную реализацию объекта «Крытый футбольный манеж в г. Твери».

В состав предусмотренных контрактом работ входили инженерные изыскания, разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с проверкой достоверности определения сметной стоимости, строительство объекта, поставка и монтаж оборудования, устройство инженерных систем и пусконаладочные работы.

Цена контракта первоначально составляла 617 644 400 рублей. Детализация стоимости выполняемых работ содержалась в приложении к контракту — смете контракта.

Впоследствии дополнительным соглашением от 24 мая 2023 года смета была изложена в новой редакции и дополнена строкой «Авторский надзор 0,2 %» стоимостью 1 601 765,01 рубля без НДС.

В чём состояло замечание финансового контроля

По итогам выездной проверки Управление Федерального казначейства по Тверской области посчитало включение этой суммы неправомерным.

Контрольный орган исходил из того, что авторский надзор не являлся самостоятельным предметом государственного контракта и не был надлежащим образом включён в перечень обязательств генерального подрядчика. В представлении также было отражено увеличение стоимости контракта вследствие появления соответствующей позиции и выплата аванса.

На первый взгляд спор можно было свести к одному вопросу: есть ли слова «авторский надзор» непосредственно в формулировке предмета договора. Именно такой подход во многом был использован судом первой инстанции.

Но при дальнейшем рассмотрении дела суды исследовали документацию шире.

Почему одной сметной строки было бы недостаточно

Само появление позиции в смете действительно не всегда доказывает, что соответствующая работа предусмотрена договорной моделью. Если сторона просто добавляет новую строку в расчёт без проектного, технического или договорного основания, одной сметы недостаточно для подтверждения обязательства.

Поэтому при проверке спорной позиции необходимо установить происхождение стоимости:

• предусмотрена ли соответствующая функция исходным техническим заданием;
• учитывалась ли она при определении стоимости объекта;
• отражена ли она в проектной или иной исходной документации;
• учитывалась ли соответствующая затрата при формировании НМЦК;
• каким документом стоимость перенесена в смету контракта;
• кто по контрактной модели должен выполнять соответствующую функцию;
• не возникает ли двойной оплаты одной и той же работы.

Именно такая последовательность позволила апелляционной инстанции оценить спорную строку не изолированно, а как часть исходной стоимостной модели объекта.

Что апелляционный суд обнаружил в исходной документации

При повторном исследовании материалов дела апелляционная инстанция установила, что затраты на авторский надзор были предусмотрены техническим заданием, являвшимся частью документации, на основании которой формировалась закупка.

Кроме того, соответствующие затраты учитывались в сводном сметном расчёте и при обосновании начальной максимальной цены контракта.

Это изменило оценку спорной позиции. Если стоимость присутствует не только в позднем дополнительном соглашении, а прослеживается ещё на стадии исходного технического и сметного обоснования объекта, её появление в смете контракта имеет иное документальное основание.

Для сметной проверки это ключевое различие между двумя ситуациями:

новая затрата впервые появляется после заключения контракта → требуется установить самостоятельное основание её возникновения;

затрата была предусмотрена исходной проектно-сметной моделью, но позднее получила отдельное отражение в смете контракта → необходимо проверить непрерывность документальной цепочки и правильность переноса стоимости.

Почему значение имел способ расчёта НМЦК

При закупке использовался сметный подход к определению начальной максимальной цены контракта.

Поэтому для разрешения спора было существенно, какие расходы учитывались именно при исходном формировании стоимости строительства, а не только какие позиции появились в более поздней редакции приложения к контракту.

Апелляционный суд исследовал правила формирования стоимости и обратил внимание на то, что при соответствующих условиях в укрупнённых нормативах цены строительства могут учитываться затраты на проведение авторского надзора.

Таким образом, профессиональный вопрос состоял не в абстрактной допустимости конкретного процента, а в подтверждении того, что эта составляющая действительно принадлежала стоимостной модели конкретного объекта.

Как техническое задание связано со сметой

Техническое задание и смета выполняют разные функции, поэтому при проверке они должны рассматриваться совместно.

Техническое задание отвечает прежде всего на вопрос, какой результат, функции и действия требуются при реализации объекта.

Сметная документация отвечает на вопрос, какие затраты необходимы для реализации предусмотренной модели.

Надёжная цепочка выглядит следующим образом:

требование технического задания → предусмотренная проектом функция → способ определения стоимости → сводный сметный расчёт → обоснование НМЦК → смета контракта.

Если спорная позиция прослеживается по этой цепочке, её проверка принципиально отличается от ситуации, когда стоимость существует только в последнем документе.

Почему необходимо проверять исполнителя соответствующей функции

Отдельным вопросом стало то, кто должен осуществлять авторский надзор.

По рассматриваемому контракту генеральный подрядчик одновременно являлся лицом, осуществившим подготовку проектной документации. Апелляционная инстанция учла это обстоятельство при анализе возможности выполнения соответствующей функции в рамках общей модели реализации объекта.

Для аналогичной проверки недостаточно увидеть в смете строку «авторский надзор». Необходимо установить:

• кто разработал проектную документацию;
• кому согласно договорной документации поручена соответствующая функция;
• предусмотрена ли она техническим заданием;
• не заключён ли параллельно отдельный договор с другой организацией;
• не включена ли одна и та же стоимость одновременно в несколько договоров или смет;
• соответствует ли фактическая модель исполнения исходному стоимостному обоснованию.

Такой анализ позволяет проверить не только наличие расхода, но и отсутствие его дублирования.

Почему первая и апелляционная инстанции пришли к разным выводам

Суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении требования. Он исходил из того, что контракт не содержит достаточных условий об осуществлении авторского надзора, а само включение соответствующей строки в смету не подтверждает наличие необходимого договорного основания.

Апелляционный суд отменил это решение после повторного исследования исходной документации. Существенными оказались сведения технического задания, материалы формирования НМЦК и сводный сметный расчёт.

То есть разница в результате возникла не потому, что одна и та же сметная строка получила произвольно другую оценку. Был шире определён круг документов, которые необходимо сопоставить для установления происхождения этой стоимости.

Это особенно показательно для экспертизы смет: вывод может измениться, если проверяющий анализирует не только локальный расчёт или приложение к договору, но и документы, на основании которых соответствующая стоимость появилась.

Что проверять при появлении новой строки после заключения контракта

Если смета контракта изменяется в ходе реализации проекта, каждая новая существенная позиция должна пройти проверку происхождения.

Практически удобно использовать следующую последовательность:

1. определить, присутствовала ли соответствующая затрата в исходной проектной или сметной документации;
2. проверить техническое задание и другие приложения к закупочной документации;
3. установить, учитывалась ли стоимость при расчёте НМЦК;
4. сопоставить её со сводным сметным расчётом;
5. определить причину появления отдельной позиции в новой редакции сметы;
6. проверить документ, которым оформлено изменение;
7. установить исполнителя и содержание оплачиваемого результата;
8. исключить повторный учёт этой же стоимости в других позициях.

Такой анализ намного надёжнее формального сравнения двух редакций сметы.

Почему особенно важна прослеживаемость стоимости

При сложном контракте одна и та же экономическая составляющая может последовательно отражаться в нескольких документах в разной форме.

Например, на стадии планирования она может входить в укрупнённую стоимость объекта, затем — в сводный сметный расчёт, далее — в НМЦК, а при исполнении получить отдельную позицию в смете контракта.

Из-за этого простая проверка по названию строки может дать ошибочный результат. Отсутствие отдельной строки в раннем документе ещё не доказывает отсутствие соответствующей затраты, если она была включена в укрупнённый показатель или другую составную позицию.

И наоборот, наличие строки в окончательной смете не доказывает её обоснованность, если происхождение стоимости невозможно восстановить.

Как отделить сметное основание от факта выполнения

Ещё одно важное разграничение состоит в том, что обоснованность включения стоимости в смету и подтверждение фактического выполнения соответствующих работ — разные этапы контроля.

Сметная проверка отвечает на вопрос, предусмотрена ли затрата проектной, технической и стоимостной моделью объекта.

Проверка исполнения должна установить, выполнена ли соответствующая функция в предусмотренном объёме и имеются ли документы, подтверждающие её фактическое осуществление.

Поэтому даже правильно предусмотренная сметой стоимость не должна автоматически считаться основанием для окончательной оплаты без предусмотренного контрактом подтверждения результата.

Как завершилось рассмотрение спора

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года в удовлетворении требования учреждения первоначально было отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 апреля 2025 года отменил решение первой инстанции и признал недействительным оспариваемый пункт представления Управления Федерального казначейства.

Апелляционная инстанция установила, что авторский надзор был предусмотрен исходной документацией, его стоимость учитывалась в сметной модели объекта и при формировании НМЦК, а генеральный подрядчик являлся лицом, подготовившим проектную документацию.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24 сентября 2025 года оставил постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу казначейства — без удовлетворения.

Практический вывод

Спорную сметную позицию необходимо проверять по её происхождению, а не только по названию и месту в последней редакции сметы.

Если затрата была предусмотрена техническим заданием, учитывалась при формировании стоимости объекта и НМЦК, отражалась в проектно-сметной документации и затем получила отдельное выражение в смете контракта, все эти документы следует рассматривать как единую доказательную цепочку.

Для заказчика наиболее надёжная модель контроля — обеспечить прослеживаемость каждой существенной стоимости от исходного требования до итоговой оплаты. Тогда при финансовой или экспертной проверке можно показать не просто наличие строки в смете, а её техническое назначение, источник расчёта, место в стоимости объекта и связь с конкретным результатом.

Источник практики

Решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года по делу № А66-8188/2024; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года № 14АП-8650/2024; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2025 года № Ф07-7747/2025 по тому же делу. Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.