Когда сокращение числа скважин делает результаты инженерно-геологических изысканий неполными

При инженерных изысканиях для технического перевооружения подстанции 220 кВ в Бежецке подрядчик представил заказчику отчёты и заявил о выполнении работ по договору на 100 %. Однако в согласованной смете на инженерно-геологические изыскания предусматривалось бурение восьми скважин, а фактически были выполнены пять. Заказчик отказался принимать результат, потребовал завершить предусмотренные договором работы, а позднее отказался от договора и потребовал вернуть перечисленный аванс.

Спор показателен тем, что наличие оформленного технического отчёта само по себе не подтверждает полноту результатов инженерных изысканий. Для проверки необходимо сопоставлять отчёт не только с его внутренним содержанием, но прежде всего с заданием, сметным расчётом, предусмотренным объёмом полевых работ и назначением получаемых данных для последующего проектирования.

Какой результат должен был получить заказчик

Договор от 9 марта 2023 года № 2344 предусматривал проведение нескольких видов инженерных изысканий для проекта технического перевооружения ПС 220 кВ Бежецк с заменой оборудования открытого распределительного устройства.

В договорный состав входили:

• инженерно-геодезические изыскания;
• инженерно-геологические изыскания;
• инженерно-экологические изыскания;
• инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Стороны отдельно согласовали задание на выполнение изысканий для разработки проектной документации. Именно задание определяло требования к материалам и результатам, а договор связывал качество результата с получением достоверных и достаточных данных, необходимых для определения проектных параметров и характеристик объекта.

Поэтому предметом проверки становилось не наличие четырёх отчётов как файлов, а соответствие каждого результата согласованному объёму работ и его пригодность для дальнейшего проектирования.

Где возникло основное расхождение

В сметном расчёте на инженерно-геологические изыскания было предусмотрено бурение восьми скважин. Заказчик ещё до завершения работ обращался к исполнителю по вопросу выполнения ориентировочно восьми скважин общей протяжённостью 80 м.

Из представленного впоследствии инженерно-геологического отчёта следовало, что фактически пробурено пять скважин вместо восьми.

Сам подрядчик этого количественного расхождения не отрицал. Его позиция заключалась в другом: он указывал, что пять скважин вместо восьми не являются таким недостатком, который автоматически делает результат полностью непригодным для использования.

Для профессиональной проверки именно здесь проходит важная граница. Вопрос нельзя сводить к формуле «отчёт есть — работа выполнена». Необходимо установить, какой объём исследований был согласован сторонами и получены ли в результате те данные, ради которых этот объём был предусмотрен.

Почему количество скважин нельзя оценивать изолированно

Количество инженерно-геологических выработок имеет смысл только в связи с заданием, расположением объекта, программой исследований и теми характеристиками грунтового массива, которые должны быть установлены для проектирования.

Поэтому при обнаружении расхождения между заданием и фактическим объёмом полевых работ недостаточно проверить арифметику: восемь было предусмотрено, пять выполнено. Необходимо последовательно выяснить:

• где по заданию должны располагаться точки исследования;
• какие данные предполагалось получить в каждой зоне;
• какая глубина и программа работ предусмотрены;
• какие фактические выработки выполнены;
• какие участки остались неохваченными;
• можно ли на имеющемся массиве данных обосновать проектные решения, для которых проводились изыскания;
• было ли изменение объёма исследований согласовано с заказчиком.

В рассматриваемой ситуации подтверждения согласованного изменения объёма с восьми скважин до пяти материалы дела не показывали. Напротив, заказчик после получения отчёта прямо указал на неполное выполнение инженерно-геологических изысканий.

Как были связаны задание, смета и технический отчёт

Один из наиболее полезных выводов этой ситуации состоит в том, что проверять результаты изысканий следует одновременно по нескольким документам.

Задание определяет требуемый результат и исходную исследовательскую задачу. Сметный расчёт показывает, какой объём отдельных полевых и камеральных работ заложен в договорную стоимость. Технический отчёт показывает, что было фактически выполнено и какие данные были получены.

При нормальной документальной цепочке эти три уровня должны согласовываться:

задание → предусмотренный объём исследований → фактические полевые работы → технический отчёт → данные для проектирования.

Если в отчёте отражён меньший объём полевых исследований, проверяющему необходимо установить основание такого изменения. Без него нельзя автоматически считать договорный объём выполненным только потому, что итоговый отчёт формально подготовлен.

Почему односторонний акт не решил вопрос о готовности результата

23 августа 2023 года исполнитель направил заказчику отчёт по инженерно-экологическим изысканиям и акт, подписанный со своей стороны, в котором указал выполнение работ по договору на 100 %.

Однако заказчик ранее и после этого письменно фиксировал замечания к срокам и составу результатов. В письме от 28 августа 2023 года он вновь указал на фактические даты передачи отдельных отчётов и на неполный объём инженерно-геологических работ.

Таким образом, заявленный в акте процент готовности не совпадал с оценкой фактического исполнения по договорным документам.

Для проверки изысканий это существенный принцип: процент выполнения не является самостоятельным техническим доказательством. Он должен раскладываться на конкретные результаты — полевые исследования, лабораторные или иные предусмотренные работы, обработку данных, состав отчёта и соответствие заданию.

Сроки передачи отчётов тоже были частью доказательственной картины

Согласно приведённой в судебном акте хронологии, инженерно-геодезический отчёт был передан с задержкой в два рабочих дня, инженерно-геологический — с задержкой в семнадцать рабочих дней, инженерно-экологический — с задержкой в тринадцать рабочих дней.

Подрядчик объяснял смещение сроков несвоевременным предоставлением исходной документации и указывал, что сами задержки не повлияли на качество работ и возможность использования результатов.

Но для заказчика проблема состояла не только в календарной задержке. По инженерно-геологическому направлению одновременно существовал вопрос к фактически выполненному объёму. Поэтому проверка требовала раздельно оценить два обстоятельства: когда передан результат и соответствует ли этот результат согласованному заданию.

Своевременно переданный неполный отчёт и полный отчёт, переданный с опозданием, — это разные нарушения и разные предметы проверки.

Почему важна потребительская ценность результатов изысканий

После прекращения договора возник вопрос о возврате аванса. Для его разрешения судам требовалось установить, существовал ли у заказчика фактически полученный результат, который можно считать надлежащим встречным предоставлением.

Апелляционный суд согласился с выводом первой инстанции о том, что работы были выполнены не полностью и с нарушением требований задания и применявшихся к ним нормативных документов. В материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными результатами.

Это особенно важно для изысканий. Ценность результата определяется не количеством подготовленных страниц и не самим фактом передачи электронных файлов. Результат должен содержать достаточные исходные данные для той проектной задачи, ради которой он был заказан.

Как проверить инженерно-геологический отчёт до его приёмки

До подписания акта заказчику полезно провести проверку по связке «задание — программа — фактический объём — отчёт». Для каждой предусмотренной работы следует получить ответ на четыре вопроса: что требовалось, что фактически выполнено, где это подтверждено и как полученные данные используются в выводах.

В отношении скважин такая проверка может включать:

• сопоставление предусмотренного и фактического количества выработок;
• проверку местоположения точек исследования;
• сопоставление проектной и фактической глубины;
• проверку журналов и иных первичных материалов, предусмотренных составом работ;
• соответствие фактических исследований программе изысканий;
• наличие данных по всем участкам, существенным для проектируемого объекта;
• связь полученных характеристик с выводами технического отчёта;
• наличие согласованного решения об изменении программы, если фактический объём отличается от первоначального.

Если объём изменён в процессе работ, такое изменение лучше оформлять до итоговой сдачи результата. Иначе заказчик получает отчёт, который формально завершён, но не соответствует согласованной исходной модели выполнения изысканий.

Почему разные виды изысканий нельзя принимать одним общим процентом

Договор предусматривал четыре самостоятельных направления исследований и последовательность передачи промежуточных и окончательных материалов. Это позволяло отдельно оценить состояние каждого вида изысканий.

Такой подход полезен и в более крупных проектах. Например, готовность геодезической основы не устраняет возможный дефицит инженерно-геологических данных, а завершённая экология не подтверждает полноту гидрометеорологических материалов.

Поэтому для управления проектированием целесообразно использовать реестр результатов, в котором каждый вид изысканий имеет собственный статус:

• не начат;
• полевые работы выполняются;
• полевой объём завершён;
• отчёт подготовлен;
• получены замечания;
• замечания устранены;
• результат принят;
• результат использован при разработке проектных решений.

Такой реестр намного точнее общего показателя «готовность изысканий — 100 %».

Результат рассмотрения спора

Арбитражный суд Тверской области удовлетворил требование заказчика о взыскании 291 300 рублей неотработанного аванса и признал правомерным прекращение договорных отношений в рассматриваемой ситуации. Во встречных требованиях подрядчика, включая требование об оплате спорных работ, было отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 29 сентября 2025 года оставил решение без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводом о неполном и ненадлежащем выполнении предусмотренных договором изысканий и указала на отсутствие доказательств использования заказчиком спорного результата.

Практический вывод

При проверке результатов инженерных изысканий наличие технического отчёта необходимо рассматривать только как один элемент доказательства выполнения работ. Основной вопрос состоит в том, соответствует ли фактически выполненный объём согласованному заданию и обеспечивает ли он получение достаточных данных для проектирования.

Если сметой и заданием предусмотрено восемь скважин, а выполнено пять, проверка должна установить причину расхождения, наличие согласованного изменения программы и достаточность фактически полученных данных. Без такой проверки процент готовности в акте не показывает реального состояния результата.

Для заказчика наиболее надёжная модель приёмки — проверять каждый вид изысканий через документальную цепочку: задание, предусмотренный объём, первичные материалы, фактические исследования, технический отчёт и его пригодность для последующих проектных решений.

Источник практики

Решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2025 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года № 14АП-4673/2025 по делу № А66-6249/2024. Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.