Когда положительное заключение экспертизы подтверждает применение территориальных сметных расценок

При проверке расходов по государственному контракту в Тверской области Управление Федерального казначейства посчитало завышенной стоимость монтажа насосной станции и установок очистки ливневых стоков. Основанием для замечаний стал вывод о некорректном применении сметных расценок. Однако сметная документация прошла государственную экспертизу, в заключении был прямо указан применённый территориальный сметно-нормативный базис, а использованные для Тверской области расценки входили в федеральный реестр сметных нормативов.

В результате спор свёлся не к простой арифметической проверке двух локальных позиций. Судам пришлось сопоставлять содержание сметной документации, положительное заключение государственной экспертизы, федеральный реестр сметных нормативов, территориальную принадлежность применяемых расценок и нормы, на которые ссылался контрольный орган.

Какие сметные позиции стали предметом проверки

Проверка проводилась в отношении расходов на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода». Казначейство исследовало смету контракта, сформированную в 2023 году на основе откорректированной сметной документации.

В одном из эпизодов контролёры поставили под сомнение стоимость монтажа одной насосной станции массой 3,87 т. В сметной документации для неё была применена расценка на монтаж оборудования на открытой площадке для оборудования массой 5 т.

Другой эпизод касался монтажа трёх установок очистки ливневых стоков массой 7,35 т каждая. Для этих работ использовалась соответствующая позиция сметной документации по монтажу оборудования на открытой площадке.

По расчёту Управления Федерального казначейства первый эпизод привёл к завышению на 9 032,62 рубля с НДС, второй — на 126 733,67 рубля с НДС. Эти выводы были включены в пункты 4 и 5 представления контрольного органа.

Что было указано в заключении государственной экспертизы

Откорректированная сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 24 ноября 2023 года № 69-1-1-2-071325-2023.

Для последующего спора имело значение не только наличие положительного заключения как такового. В его разделе об использованных сметных нормативах было прямо указано, что сметная документация составлена на основании проектной документации базисно-индексным методом с применением сметно-нормативной базы ТСНБ-2001 Тверской области с соответствующими дополнениями и изменениями.

Сведения об этой сметно-нормативной базе были включены в федеральный реестр сметных нормативов. Поэтому при судебной проверке можно было установить документальную связь:

• проектные решения определяли состав и параметры оборудования;
• на их основании была сформирована сметная документация;
• в смете применялась территориальная база Тверской области;
• используемые нормативы находились в федеральном реестре;
• достоверность определения сметной стоимости была проверена государственной экспертизой.

Эта цепочка стала существеннее простого утверждения одной из сторон о том, что следовало выбрать другую расценку.

Почему территориальная принадлежность расценки оказалась принципиальной

В представлении казначейство ссылалось на сборник территориальных единичных расценок на монтаж оборудования. При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что соответствующий сборник, на который ссылался контрольный орган, относился к Республике Крым.

Для объекта в Тверской области этот факт имел прямое значение. Территориальные единичные расценки, применяемые при определении стоимости строительства в Тверской области, были отдельно включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Поэтому спор нельзя было разрешить только путём сравнения номеров расценок. Сначала требовалось установить, к какой территории относится норматив, действует ли он для рассматриваемого объекта и входит ли применённая сметная база в установленную систему нормативов.

Какую роль сыграло положительное заключение о достоверности сметной стоимости

Суды исходили из того, что в рассматриваемой ситуации положительное заключение государственной экспертизы подтверждало правильность применения сметных нормативов, использованных в проверенной документации, в том числе территориальных единичных расценок Тверской области.

Это не означает, что наличие положительного заключения делает любую смету недоступной для последующего контроля. Но если контрольный орган заявляет об ошибке в конкретной расценке уже проверенной сметной документации, такой вывод должен быть обоснован применимыми нормативами и фактическими обстоятельствами.

В данном деле казначейство не доказало нормативную необходимость отказаться от территориальных расценок Тверской области и не обосновало возможность формировать одну смету путём смешения тех территориальных и федеральных расценок, на использовании которых оно настаивало.

Почему дата применяемой методики также имела значение

Контрольный орган ссылался в том числе на Методические указания, утверждённые приказом Минстроя России № 648/пр. Однако государственный контракт № 110 был заключён 16 ноября 2020 года, тогда как соответствующая Методика № 648/пр вступила в силу с 1 января 2023 года.

Суды указали, что казначейство не обосновало необходимость применения этой методики к государственному контракту, заключённому в 2020 году, таким образом, чтобы это позволяло признать использованные в проверенной сметной документации территориальные расценки неправильными.

Для сметной проверки это отдельный существенный вопрос. Недостаточно найти действующую на момент контроля методику и применить её к ранее сформированной документальной цепочке. Необходимо установить, какой нормативный режим относился к соответствующему контракту, проектной документации, сметному расчёту и моменту их формирования или корректировки.

Что именно необходимо сопоставлять при споре о расценке

На практике проверка спорной сметной позиции должна начинаться не с предположения о том, какая расценка кажется более подходящей, а с восстановления её основания. Для этого необходимо последовательно сопоставить:

• проектное решение и характеристики оборудования или работ;
• локальный сметный расчёт, в котором использована спорная позиция;
• наименование и территориальную принадлежность сметного норматива;
• наличие соответствующего норматива в федеральном реестре;
• редакцию сметно-нормативной базы, использованную при составлении документации;
• дату формирования и корректировки сметы;
• содержание положительного заключения государственной экспертизы;
• нормативный документ, на основании которого предлагается иной вариант расчёта;
• действие этого нормативного документа во времени применительно к конкретной ситуации.

Такое сопоставление позволяет отделить реальную ошибку выбора сметной нормы от ситуации, когда замечание построено на нормативе другой территории, другой редакции или другой временной применимости.

Почему нельзя проверять расценку отдельно от проектной документации

В рассматриваемом деле спорные позиции относились к конкретному оборудованию наружных сетей: насосной станции и установкам очистки ливневых стоков. Их параметры были отражены в проектной документации, на основании которой составлялась смета.

Поэтому профессиональная проверка должна связывать сметную позицию с проектным источником. Масса оборудования, способ его размещения, назначение и предусмотренная проектом технология монтажа имеют значение для понимания того, почему в локальной смете появилась именно эта расценка.

Если проверять только код расценки без проектного основания, можно потерять связь между сметным нормативом и техническим решением, стоимость которого рассчитывается.

Как завершился спор по сметным эпизодам

Арбитражный суд Тверской области решением от 19 ноября 2024 года признал недействительными пункты 4 и 5 представления Управления Федерального казначейства, относящиеся к спорному применению сметных расценок. В отношении других пунктов представления требования учреждения удовлетворены не были.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 9 апреля 2025 года оставил решение в этой части без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа 27 августа 2025 года также не нашёл оснований для пересмотра выводов нижестоящих судов. Обе кассационные жалобы — казначейства и учреждения — были оставлены без удовлетворения, а ранее принятые судебные акты сохранили силу.

Практический вывод

Положительное заключение государственной экспертизы следует анализировать не как формальную отметку о прохождении процедуры, а как один из ключевых документов сметной цепочки. Если в заключении зафиксирована применённая сметно-нормативная база, это необходимо учитывать при последующей проверке каждой спорной расценки.

Одновременно само наличие положительного заключения не отменяет необходимость профессионального анализа. При возникновении замечаний нужно проверить проектное основание позиции, территориальную принадлежность сметного норматива, его нахождение в федеральном реестре, редакцию базы и действие методик во времени.

Именно такая последовательность позволяет сформулировать проверяемый вывод: не просто «расценка применена неправильно», а какая конкретно норма должна была использоваться, почему она применима к данному проектному решению и на каком нормативном основании отвергается расчёт, уже прошедший государственную экспертизу.

Источник практики

Решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2024 года по делу № А66-10626/2024; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 года № 14АП-9771/2024; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2025 года № Ф07-7198/2025 по тому же делу. Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.