Когда дополнительные работы требуют связать изменения проекта со сметой и фактическим объёмом

При строительстве детской поликлиники в Твери часть работ, необходимых для завершения объекта, первоначально отсутствовала в проектно-сметной документации. В ходе исполнения контракта проект корректировался, проводились совещания с участием заказчика и профильных организаций, составлялись дополнительные сметы и выполнялась повторная государственная экспертиза. Когда возник вопрос об оплате дополнительных работ, одного указания подрядчика на фактически понесённые затраты оказалось недостаточно: судам потребовалось восстановить связь между изменениями проекта, заданиями заказчика, локальными сметами, актами выполненных работ и результатами судебной экспертизы.

Практическая ценность этой ситуации состоит в том, что дополнительный объём нельзя надёжно проверить по одному документу. Если работа не вошла в первоначальную смету, необходимо установить, почему она возникла, каким проектным решением обусловлена, согласовывалась ли её необходимость и каким документом подтверждён фактический объём.

Как менялась проектно-сметная документация

Первоначально по объекту выполнялась корректировка проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы. После начала строительных работ стороны вновь столкнулись с необходимостью изменять проектные решения.

В мае 2018 года проектной организации поручили привести документацию в соответствие с противопожарными требованиями, после чего был заключён отдельный договор на корректировку проектной и рабочей документации. Откорректированный комплект впоследствии был передан по акту.

В дальнейшем проектная документация корректировалась повторно. Для изменённой документации заключались договоры на повторную государственную экспертизу и повторную проверку сметной стоимости. Положительное заключение государственной экспертизы было утверждено 4 апреля 2019 года.

Таким образом, сметная история объекта формировалась не одной первоначальной редакцией. Она включала несколько последовательных состояний проекта, изменения оборудования и объёмов работ, повторную экспертизу и корректировку стоимости.

Почему протоколы совещаний стали частью доказательственной цепочки

В июне 2018 года подрядчику было поручено определить позиции, по которым фактические решения отклонялись от проекта, и обеспечить внесение соответствующих изменений в проект и смету для последующей проверки достоверности сметной стоимости оборудования.

В июле того же года на другом совещании рассматривалась, в частности, замена медицинского оборудования. Подрядчику поручили представить заказчику ведомость дополнительных объёмов работ, обязательных для выполнения, но отсутствующих в сметной документации, а совместно с проектной организацией — подготовить сметы на такие работы и представить их на проверку после согласования с заказчиком.

Для проверки дополнительных работ это принципиально. Протокол совещания сам по себе не заменяет проектную документацию или локальную смету, но может показывать происхождение изменения: кто поставил вопрос, какое решение требовалось пересмотреть и какие последующие документы должны были быть подготовлены.

Как должна выглядеть документальная цепочка изменения

Когда первоначальный проект перестаёт соответствовать фактически необходимому решению, профессиональная проверка должна восстанавливать последовательность документов:

1. первоначальное проектное решение и соответствующая сметная позиция;
2. обстоятельство, из-за которого возникла необходимость изменения;
3. решение заказчика или иное документально подтверждённое основание корректировки;
4. изменённое проектное решение;
5. ведомость изменённых или дополнительных объёмов;
6. локальная смета на соответствующие работы;
7. экспертная или сметная проверка, если она требовалась;
8. фактическое выполнение работ;
9. актирование конкретного объёма;
10. сопоставление выполненного объёма с уже оплаченными позициями.

Если одно звено отсутствует, возникает риск двойного учёта, оплаты работы, уже содержащейся в основной смете, либо, наоборот, отказа в признании объёма, который действительно возник из-за необходимой корректировки проекта.

Почему необходимо сравнивать дополнительные работы с исходной сметой

Заказчик в кассационной жалобе оспаривал часть взысканной стоимости и утверждал, что отдельные работы по ростверку и дренажу уже предусматривались проектно-сметной документацией и ранее были оплачены.

Суды проверили этот довод через фактические документы приёмки. Апелляционная инстанция установила, что те виды и объёмы работ, на которые ссылался заказчик, в приведённых им актах отсутствовали. Кассационный суд согласился с такой оценкой.

Это показывает, почему недостаточно обнаружить одинаковое название работы в проекте и дополнительной смете. Необходимо сравнить именно объём, конструктивный элемент, место выполнения и документы, по которым работа ранее принималась и оплачивалась.

Как избежать двойного учёта

При проверке дополнительного объёма полезно составлять сопоставительную таблицу. Для каждой спорной позиции в ней фиксируются:

• номер и наименование позиции первоначальной сметы;
• предусмотренный первоначально объём;
• объём по изменённой документации;
• причина изменения;
• номер локальной сметы на дополнительный объём;
• акты, по которым уже произведена приёмка;
• оплаченный объём;
• остаток, заявляемый дополнительно.

Такой разбор намного надёжнее сравнения только итоговых сумм. Две сметы могут содержать внешне похожие позиции, но относиться к разным объёмам. И наоборот, один и тот же фактический объём может оказаться отражённым в нескольких расчётах под немного различающимися наименованиями.

Какие дополнительные работы суд признал документально подтверждёнными

С учётом судебной экспертизы, протоколов совещаний, актов и локальных смет суды признали подтверждённой часть заявленного подрядчиком дополнительного объёма.

В эту часть вошли отделочные работы по шахте стоимостью 157 078 рублей, устройство площадки для мусора стоимостью 69 313 рублей и дополнительные работы, не учтённые проектом, по локальной смете № 4ИИ в принятом судом составе стоимостью 2 399 992 рубля.

Всего с заказчика было взыскано 2 626 383 рубля стоимости документально подтверждённых дополнительных работ, тогда как первоначально требование подрядчика было существенно больше.

Само различие между заявленной и признанной суммой хорошо показывает назначение документальной проверки: она должна не подтвердить требование одной из сторон целиком, а отделить доказанный объём от недоказанного.

Какую функцию выполнила судебная экспертиза

В рамках дела была назначена экспертиза, перед которой ставились вопросы о необходимости заявленных дополнительных работ для достижения целей контракта, факте их выполнения, объёме, качестве и стоимости.

Экспертное заключение затем оценивалось судами вместе с другими доказательствами. Оно не существовало отдельно от проектной и сметной документации: выводы сопоставлялись с локальными сметами, актами и протоколами совещаний.

Именно такая модель проверки важна для аналогичной ситуации. Экспертная оценка дополнительного объёма должна отвечать не только на вопрос «сколько стоит», но и на более ранние вопросы: предусмотрена ли работа исходным проектом, почему она появилась дополнительно, выполнена ли фактически и не была ли уже учтена при предыдущей приёмке.

Почему последующая экспертиза проекта не заменяет проверку каждого объёма

На объекте проводились повторная государственная экспертиза проектной документации и повторная проверка сметной стоимости. На основании положительных заключений стороны также оформляли изменения объёмов работ и отдельных решений дополнительными соглашениями.

Однако наличие положительного заключения после корректировки проекта не означает, что любой заявленный подрядчиком дополнительный объём автоматически становится подтверждённым.

Для конкретной позиции по-прежнему необходимо установить:

• вошла ли она в проверенную редакцию документации;
• в каком количестве;
• отражена ли стоимость в соответствующей смете;
• была ли работа реально выполнена;
• по какому акту она предъявлена;
• не оплачена ли эта же работа ранее.

Экспертиза подтверждает соответствующую редакцию проектно-сметного решения, а приёмочные документы подтверждают фактическое исполнение. Эти функции нельзя подменять друг другом.

Почему фактическая необходимость работы ещё не равна подтверждённой стоимости

Суды установили, что часть дополнительных работ выполнялась по согласованным действиям сторон и была необходима для получения предусмотренного контрактом результата. Но даже при наличии такой необходимости взыскана была только та стоимость, которую удалось подтвердить совокупностью доказательств. :chatgpt-content-reference{index="7"}

Для заказчика это важное различие. Можно признать техническую необходимость дополнительной работы, но продолжать проверять её количественное и стоимостное обоснование.

Последовательность должна быть такой:

необходимость → проектное основание → объём → сметная стоимость → фактическое выполнение → приёмка → оплата.

Пропуск промежуточного звена затрудняет последующую проверку и увеличивает риск спора.

Что следует делать сразу после выявления отсутствующего в смете объёма

Если в ходе реализации проекта обнаружено, что необходимая работа отсутствует в проектной или сметной документации, не стоит ждать окончания объекта, чтобы восстановить документы задним числом.

Рабочий порядок может включать:

1. зафиксировать обнаруженное расхождение между необходимым решением и действующей документацией;
2. определить, требуется ли изменение проектного решения;
3. получить документированное решение заказчика;
4. выпустить изменённую проектную документацию;
5. составить ведомость дополнительных объёмов;
6. подготовить локальный сметный расчёт;
7. проверить отсутствие этого объёма в действующей смете и ранее подписанных актах;
8. пройти предусмотренную для изменений процедуру согласования или экспертизы;
9. только после этого вести отдельный учёт выполнения и приёмки дополнительного объёма.

Такой порядок превращает дополнительную работу из спорной фактической операции в прослеживаемое изменение проектно-сметной документации.

Результат рассмотрения спора

Арбитражный суд Тверской области 26 февраля 2024 года удовлетворил требования подрядчика частично и взыскал 2 626 383 рубля задолженности за дополнительные работы. Апелляционная инстанция сохранила этот вывод по существу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17 сентября 2024 года оставил судебные акты в обжалуемой части без изменения. Кассационная инстанция согласилась с тем, что признанный судами объём был подтверждён взаимосвязанной совокупностью доказательств: экспертным заключением, протоколами совещаний, актами выполненных работ и локальными сметами.

Практический вывод

Дополнительные работы следует проверять не как отдельную смету, появившуюся после начала реализации объекта, а как изменение исходной проектно-сметной модели.

Надёжное обоснование возникает тогда, когда можно восстановить всю цепочку: какое исходное решение действовало, почему потребовалось изменение, кто его согласовал, как изменился проект, какой дополнительный объём появился, как рассчитана его стоимость и какими актами подтверждено фактическое выполнение.

Такой подход одновременно защищает от двух противоположных ошибок: оплаты объёма, уже содержащегося в первоначальной документации, и исключения действительно необходимых работ только потому, что они отсутствовали в первой редакции сметы.

Источник практики

Решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2024 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2024 года по делу № А66-11034/2020; заключение судебной экспертизы от 14 июня 2022 года, содержание и выводы которого отражены в судебных актах. Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.