Как замечания экспертизы влияют на срок проектно-изыскательских работ

При реализации проекта крытого футбольного манежа в Твери государственный контракт объединял подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий и последующее строительство объекта. Для проектно-изыскательского этапа контракт устанавливал конкретный результат: разработанную документацию и результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости. В дальнейшем именно прохождение экспертизы и сроки устранения её замечаний стали существенной частью спора о просрочке исполнения контракта.

Суды исследовали не только общую продолжительность исполнения контракта, но и распределение обязанностей между заказчиком и генеральным подрядчиком. Контракт прямо предусматривал согласование проектной и рабочей документации до её передачи на экспертизу, а обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы была возложена на генерального подрядчика.

Как был определён результат проектно-изыскательского этапа

Государственный контракт от 20 июля 2021 года № 47 был заключён в отношении объекта «Крытый футбольный манеж в г. Твери». В состав обязательств входили подготовка проектной документации, выполнение инженерных изысканий, строительство объекта и поставка необходимого для эксплуатации оборудования.

При этом проектно-изыскательские работы имели собственный документально определённый результат. В него входили проектная документация с исходными данными, рабочая документация и материалы инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу с получением положительного заключения.

Такое условие имело принципиальное значение для оценки срока исполнения. Для завершения проектно-изыскательского этапа было недостаточно только подготовить комплект файлов или направить его заказчику. Требовалось пройти предусмотренную контрактом процедуру проверки и получить результат экспертизы.

Почему передача документов на экспертизу ещё не означала завершения работ

Проектная и сметная документация проверялась ГАУ «Госэкспертиза Тверской области». Из материалов судебного дела следовало, что сроки её рассмотрения неоднократно продлевались из-за замечаний экспертов, которые устранялись привлечённой к проектированию организацией.

Для контроля сроков это существенное различие. Дата направления комплекта в экспертную организацию характеризует начало или продолжение процедуры, но не подтверждает сама по себе получение предусмотренного контрактом результата.

Если экспертиза выдаёт замечания, необходимо отдельно фиксировать:

• дату передачи документации на рассмотрение;
• состав переданного комплекта;
• дату и содержание каждого блока замечаний;
• лицо, ответственное за их устранение;
• дату направления исправленной документации;
• повторные замечания, если они выдавались;
• дату снятия замечаний;
• дату получения положительного заключения.

Без такой хронологии невозможно надёжно установить, на каком именно этапе возникла задержка и какая сторона могла повлиять на её продолжительность.

На ком лежала обязанность получить положительное заключение

В рассматриваемом контракте генеральный подрядчик должен был согласовывать с заказчиком проектную и рабочую документацию до её передачи на государственную экспертизу. Суды отдельно отметили, что обязанность получения положительного заключения была возложена именно на генерального подрядчика.

Это обстоятельство отличает ситуацию от договоров, где заказчик самостоятельно заключает договор с экспертной организацией или принимает на себя предоставление существенной части материалов, необходимых для прохождения экспертизы.

Поэтому при анализе причин задержки недостаточно установить, что экспертиза продолжалась дольше первоначально ожидаемого срока. Необходимо прочитать условия договора и определить, кто должен был организовать прохождение процедуры, обеспечивать устранение замечаний и получить итоговое заключение.

Как замечания экспертизы связаны с управлением проектом

Замечание эксперта — это не только технический вопрос к отдельному разделу. Если положительное заключение включено в состав договорного результата, цикл «замечание — корректировка — повторная передача — снятие замечания» непосредственно влияет на срок исполнения обязательства.

Поэтому для заказчика значима не только итоговая дата заключения, но и динамика работы с замечаниями. Продолжительные периоды между их получением и представлением исправленной документации могут указывать на внутренние задержки проектирования, тогда как ожидание исходных данных или действий другой стороны требует отдельной оценки.

В рассматриваемом споре подрядчик ссылался на обстоятельства, которые, по его мнению, зависели от заказчика, включая задержку передачи строительной площадки. Однако суды не признали доказанным, что эти обстоятельства освобождали подрядчика от ответственности за установленную просрочку. Было также учтено, что после уведомления о приостановке подрядчик продолжал исполнять контракт.

Почему проектный график нужно строить до положительного заключения

Распространённый риск планирования возникает, когда в календарном графике достаточно подробно учитывается собственно разработка разделов, но на экспертизу оставляется один формальный срок без резерва на замечания и повторные циклы проверки.

Если договорным результатом является документация с положительным заключением, календарный контроль целесообразно вести минимум по четырём последовательным состояниям:

1. комплект документации подготовлен внутри проектной команды;
2. комплект согласован в предусмотренном договором порядке;
3. документация принята экспертной организацией и замечания отработаны;
4. получено положительное заключение.

Каждое состояние подтверждается разными документами. Внутренняя готовность разделов не равна их согласованию, согласование не равно прохождению экспертизы, а передача на экспертизу не равна положительному результату.

Что следует проверить в переписке по экспертизе

При споре о сроках особенно полезна не общая переписка сторон, а документы, позволяющие восстановить причинную последовательность событий.

Для каждого периода задержки следует установить:

• какой конкретно материал ожидался;
• кем он должен был быть подготовлен или предоставлен;
• был ли без этого материала действительно невозможен следующий этап;
• когда другая сторона была уведомлена о препятствии;
• какие действия после уведомления фактически предпринимались;
• приостанавливались ли работы реально или продолжались;
• какие замечания экспертизы оставались открытыми в тот же период.

Такой разбор позволяет отделить документально подтверждённое препятствие от ссылки на обстоятельство, которое существовало параллельно, но фактически не остановило выполнение проектных работ.

Как связаны проектная документация и начало следующего этапа

Условия контракта связывали начало строительно-монтажных работ с оформлением результата проектно-изыскательского этапа и передачей заказчику проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы.

Для управления проектом это означает, что задержка экспертизы способна воздействовать не на одну календарную позицию, а на всю последующую последовательность работ. Пока документация не получила предусмотренный контрактом статус, переход к следующему этапу может не соответствовать установленной договором модели исполнения.

Поэтому контроль проектной документации перед экспертизой нужен не только для снижения количества замечаний. Он непосредственно влияет на календарный риск всего проекта.

Какие документы формируют доказательную цепочку

В аналогичной ситуации состояние проектно-изыскательского этапа разумно подтверждать не одним актом, а связанной системой документов:

• контрактом и техническим заданием;
• календарными сроками проектирования;
• реестром исходных данных;
• документами согласования проектных решений;
• сведениями о передаче документации в экспертизу;
• официальными замечаниями экспертов;
• ответами проектировщиков и исправленными редакциями;
• перепиской о препятствиях и необходимых действиях сторон;
• положительным заключением экспертизы;
• актом сдачи результата проектно-изыскательских работ.

Такая последовательность показывает не только конечный результат, но и то, как он был достигнут и на каком участке возникла фактическая задержка.

Результат рассмотрения спора

Арбитражный суд Тверской области удовлетворил требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения контракта. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 31 октября 2025 года оставил решение по существу без изменения, указав, в частности, на договорную обязанность генерального подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы и на отсутствие доказанных оснований относить допущенную просрочку на действия заказчика. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2026 года выводы апелляционной инстанции были сохранены.

Практический вывод

Если положительное заключение экспертизы включено договором в состав результата проектно-изыскательских работ, срок такого этапа следует контролировать до фактического получения заключения, а не только до первой передачи документации экспертам.

Для заказчика наиболее полезен поэтапный реестр: исходные данные, готовность разделов, согласования, передача в экспертизу, замечания, ответы, повторные редакции и итоговое заключение. Он позволяет заранее увидеть, где накапливается просрочка, а при возникновении спора — установить её фактическую причину.

Особенно важно заранее закрепить в договоре, кто взаимодействует с экспертной организацией, кто устраняет замечания, кто предоставляет дополнительные исходные данные и какой документ считается завершением этапа. Тогда положительное заключение становится не неопределённой внешней процедурой, а контролируемым элементом проектного процесса.

Источник практики

Решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2025 года по делу № А66-18421/2024; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 года № 14АП-4641/2025; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2026 года № Ф07-311/2026. Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.