Как несогласованные основные проектные решения влияют на пригодность рабочей документации

При проектировании наружных инженерных сетей и автомобильных дорог для коттеджного поселка в Конаковском районе Тверской области стороны предусмотрели обязательное согласование основных проектных решений до начала разработки последующей рабочей документации. Однако договор был прекращён до завершения работ, а между заказчиком и проектировщиком возник спор о том, можно ли считать уже подготовленные материалы самостоятельным и пригодным результатом.

Для разрешения спора суд назначил экспертизу. Проверялась не только формальная готовность отдельных файлов, но и соответствие документации техническому заданию, исходным данным, требованиям к проектной и рабочей документации, последовательности согласования основных решений и конечным целям, ради которых заказчик заключил договор.

Что должен был разработать проектировщик

По договору подряда от 24 июля 2023 года № 852-06.2023 исполнитель принял на себя разработку рабочей документации для наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения, а также автомобильных дорог на территории коттеджного поселка «Слобода на Волге» в Конаковском районе Тверской области.

Цена договора составляла 1 381 200 рублей. Заказчик перечислил аванс в размере 690 600 рублей.

Срок выполнения был определён в 30 рабочих дней с даты наступления предусмотренных договором условий, включая получение необходимых исходных данных. При этом время согласования результатов с согласующими и проверяющими структурами в общий срок не включалось.

Для последующей оценки качества имело значение, что техническое задание предусматривало определённую последовательность проектирования: основные проектные решения требовалось предварительно согласовать с заказчиком до разработки дальнейшей рабочей документации.

Какие материалы стали центральными для проверки

При судебной экспертизе отдельно исследовались материалы, связанные с организацией проездов, автомобильными дорогами и прокладкой инженерных сетей. В числе документов рассматривались:

• схема проездов по объекту;
• план и продольные профили автомобильных дорог;
• сводный план инженерных сетей в части водоснабжения и канализации;
• документация по наружным сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения;
• техническое задание и предусмотренный им порядок согласования основных проектных решений;
• исходные данные и их изменения в процессе проектирования.

Смысл такой проверки состоял не в подсчёте количества выпущенных чертежей. Требовалось определить, образуют ли переданные материалы согласованную систему проектных решений, пригодную для дальнейшего использования.

Почему схема проездов была связана с последующими разделами

Вопрос о согласовании схемы проездов имел практическое значение потому, что дороги и инженерные сети на территории одного объекта пространственно взаимосвязаны. Положение проездов влияет на размещение трасс, пересечения сетей, отметки, профили и другие решения последующих разделов.

Поэтому техническое задание предусматривало предварительное согласование основных решений. В судебной экспертизе был прямо поставлен вопрос, обоснованно ли продолжать разработку следующих разделов без утверждённой заказчиком схемы проездов с учётом этого требования.

Для аналогичной проверки важно различать две ситуации. Первая — когда проектировщик подготовил промежуточную схему для согласования. Вторая — когда на её основе уже формируются зависимые рабочие разделы, хотя исходное решение ещё может быть изменено заказчиком.

Во втором случае любое изменение базовой схемы способно потребовать переработки связанных разделов.

Почему наличие файлов в DWG ещё не подтверждает готовность результата

Часть документации передавалась заказчику в редактируемом формате DWG. Само наличие таких файлов, однако, не отвечало на вопрос о качестве результата.

В рамках экспертизы исследовалось, соответствовала ли совокупность переданной документации требованиям договора и техническим нормам, в том числе требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 к проектной и рабочей документации.

Отдельно проверялась её потребительская ценность: можно ли использовать полученные материалы для тех целей, которые заказчик преследовал при заключении договора.

Таким образом, профессиональная приёмка рабочей документации должна проверять как минимум три уровня:

1. файл существует и технически открывается;
2. документ оформлен и сформирован в соответствии с требованиями к соответствующему виду документации;
3. решения внутри комплекта согласованы между собой и позволяют использовать документацию по назначению.

Первый уровень без второго и третьего ещё не означает наличие готового проектного результата.

Как исходные данные влияют на оценку работы проектировщика

Проектировщик ссылался на неоднократное изменение заказчиком исходных данных и затягивание согласования передаваемой документации. Поэтому судебная экспертиза исследовала не только сам результат, но и исходную базу проектирования.

Перед экспертом был поставлен вопрос, предоставил ли заказчик необходимые исходные данные, менялись ли они во время выполнения работ, увеличивали ли такие изменения объём проектирования и как могли влиять на срок подготовки документации.

Это важная часть проверки, поскольку недостаток результата нельзя автоматически относить на проектировщика, если причиной стало отсутствие обязательных исходных данных. Но и ссылка проектировщика на изменение исходных данных сама по себе недостаточна.

Необходимо установить конкретную связь:

исходное требование → его изменение → затронутое проектное решение → объём переработки → влияние на срок и итоговый комплект.

Почему журнал изменений исходных данных важнее общей переписки

В проектах, где заказчик последовательно уточняет планировочные решения, характеристики сетей или другие исходные параметры, полезно вести отдельный реестр изменений.

Для каждого изменения следует фиксировать:

• какое исходное решение действовало до изменения;
• кем и когда оно было изменено;
• какие разделы уже были разработаны к этому моменту;
• какие документы требуется переработать;
• нужно ли повторное согласование;
• как изменение влияет на календарный график;
• возникает ли дополнительный объём проектных работ.

Тогда при споре можно определить реальное воздействие изменения исходных данных, а не ограничиваться общей ссылкой на многочисленные корректировки заказчика.

Что установила судебная экспертиза

Согласно экспертному заключению от 25 октября 2024 года № 8002, работы по спорному договору были выполнены с нарушениями по качеству. Эксперт также пришёл к выводу, что переданная совокупность документации не обладает требуемыми свойствами ценности, полезности и пригодности для использования в соответствии с целями, ради которых заказчик заключил договор.

Этот вывод имел принципиальное значение. Суд оценивал не расходы проектировщика и не объём фактически выполненных им внутренних операций, а наличие полноценного результата, который заказчик мог использовать по договорному назначению.

Суды признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством. Доводы о его противоречивости и недостаточной квалификации эксперта основанием для иной оценки результата не стали.

Почему частично выполненная документация не всегда имеет самостоятельную ценность

Проектировщик указывал, что работы выполнены частично и подготовленная документация используется или может использоваться для дальнейшего проектирования и строительства.

Однако применительно к конкретному спору суды исходили из установленного экспертизой отсутствия доказанного полноценного встречного предоставления и потребительской ценности переданных некачественно выполненных работ.

Для проектной документации это важное различие. Фактическое выполнение отдельных чертежей ещё не означает, что каждый такой чертёж представляет самостоятельный оплачиваемый результат.

Необходимо проверить договорную архитектуру результата:

• предусмотрена ли поэтапная сдача;
• можно ли использовать отдельный раздел независимо;
• согласованы ли основные решения, от которых этот раздел зависит;
• соответствует ли переданная часть заданию;
• может ли следующий проектировщик или подрядчик использовать её без полной переработки;
• подтверждена ли такая пригодность документально.

Если промежуточный материал зависит от несогласованного базового решения и не может выполнять предусмотренную договором функцию, сама затрата времени на его разработку не подтверждает потребительскую ценность.

Как следует организовать согласование основных решений

На практике риск можно существенно сократить, если до выпуска зависимых рабочих разделов установить формальные контрольные точки.

Например, последовательность может выглядеть следующим образом:

1. заказчик выдаёт утверждённые исходные данные;
2. проектировщик формирует основные планировочные и трассировочные решения;
3. решения передаются заказчику на согласование;
4. замечания фиксируются в едином перечне;
5. выпускается согласованная редакция;
6. только после фиксации согласования начинается детальная разработка зависимых разделов;
7. междисциплинарные пересечения проверяются перед выпуском комплекта рабочей документации.

Такой порядок уменьшает риск ситуации, когда подробно разработанные инженерные сети приходится перестраивать после изменения схемы дорог или другого базового решения.

Почему акт сдачи не заменяет техническую проверку

После прекращения договорных отношений проектировщик направил акт сдачи-приёмки работ. Заказчик представил мотивированный отказ от его подписания.

В дальнейшем вопрос о наличии результата разрешался не по факту составления одностороннего акта, а с учётом содержания фактически переданной документации и выводов судебной экспертизы.

Для заказчика из этого следует практическое правило: мотивированный отказ необходимо строить вокруг конкретных несоответствий результата договору и заданию. Формулировки «работы не выполнены» недостаточно, если часть файлов действительно передана.

Намного сильнее документ, в котором для каждого замечания указано:

• требование технического задания;
• переданный результат;
• конкретное расхождение;
• влияние расхождения на следующий раздел или использование документации;
• необходимое действие для устранения замечания.

Результат рассмотрения спора

Арбитражный суд Тверской области решением от 23 апреля 2025 года удовлетворил требования заказчика: с проектировщика были взысканы 690 600 рублей неотработанного аванса, проценты и судебные расходы. Во встречном требовании об обязанности принять работы было отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 июня 2025 года оставил решение без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа 9 октября 2025 года также сохранил судебные акты в силе.

Проектировщик обратился в Верховный Суд Российской Федерации. Определением от 15 января 2026 года № 307-ЭС25-13935 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам было отказано.

Практический вывод

Качество рабочей документации необходимо оценивать не по количеству разработанных файлов, а по последовательности формирования проектных решений. Если техническое задание требует предварительно согласовать базовую схему, выпуск зависимых разделов до такого согласования создаёт риск переработки и ставит под вопрос пригодность результата.

Особенно важно разделять три вида документов: исходные данные, согласуемые основные решения и окончательную рабочую документацию. Для каждого вида должен быть понятен его статус, редакция и влияние на последующие разделы.

Такой контроль позволяет ещё в ходе проектирования определить, действительно ли комплект движется к пригодному результату или объём выпущенных чертежей увеличивается при отсутствии согласованной основы, от которой зависят остальные проектные решения.

Источник практики

Решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-17088/2023; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года № 14АП-3272/2025; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2025 года; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2026 года № 307-ЭС25-13935. Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.